„Brudne” tło w astrofotografii: lepiej czarne niż brudne

Każdy, kto fotografował mgławice, ma pewnie za sobą takie doświadczenie: czasu ekspozycji jest za mało, stosunek sygnału do szumu (SNR) niewystarczający, a mimo to bardzo chce się wyciągnąć na siłę te ledwie widoczne ciemne obłoki (na przykład IFN, czyli zintegrowane światło gwiazd w obrębie Drogi Mlecznej). I co z tego wychodzi? W tle zaczynają wyłaniać się barwne plamy, jedna po drugiej, przypominające zacieki.

Na anglojęzycznych forach określa się to wrażenie słowem „Muddy” — błotnistość; opis nadzwyczaj trafny.

Ta „brudność” to jednak coś nieco innego niż zwykły szum tła; jest to zjawisko Mottled/Blotchy (cętkowanie, plamistość), które powstaje wskutek przetworzenia zdjęcia ponad miarę. Co więcej, gdy dołoży się do tego jeszcze mocną redukcję szumu, na zdjęciu może pojawić się nienaturalne „wrażenie plastiku” albo „wrażenie woskowej figury”; taka faktura w połączeniu z szumem tła niszczy tonalną głębię obiektu na całym zdjęciu.

Wśród zagranicznych miłośników astrofotografii krąży pewne zdanie, które moim zdaniem trafia w samo sedno:

“You can’t stretch what isn’t there.”

Znaczy to: nie wyciągniesz czegoś, czego od początku nie było. Rozciąganie na siłę danych, których nie ma, zrodzi tylko stertę artefaktów (Artifacts), a nie prawdziwe szczegóły.

Dlatego powszechna zgoda w tym środowisku brzmi zwykle tak — „lepiej czarne niż brudne”. Zamiast w pogoni za skrajnymi szczegółami produkować na siłę stertę brudnych plam, lepiej zachować tło czyste i przejrzyste.

Zrozumienie, gdzie leży granica materiału, który masz w ręku, jest prawdziwym kluczem do tego, by praca naprawdę broniła się przy wielokrotnym oglądaniu. Czasu ekspozycji nigdy nie jest za dużo, a ta prawda na etapie obróbki końcowej bywa wyjątkowo okrutna: tego, czego nie ma w danych, nie wyczaruje żaden program, choćby najpotężniejszy.