O fundo “sujo” na astrofotografia: antes preto que sujo

Quem já fotografou nebulosas provavelmente já passou por esta experiência: o tempo de exposição não é suficiente, a relação sinal-ruído (SNR) é insuficiente e, mesmo assim, você quer muito forçar a saída daquelas nuvens escuras mal perceptíveis (por exemplo, a IFN, a luz estelar integrada dentro da Via Láctea). O resultado? No fundo começam a aflorar, um bloco após outro, manchas de cor parecidas com nódoas.

Nos fóruns de língua inglesa chamam essa sensação de “muddy” — uma sensação de lama, de atoleiro: uma descrição extremamente expressiva.

Esse tipo de “sujeira” ainda é um pouco diferente do simples ruído de fundo: é um fenômeno Mottled/Blotchy (mosqueado, em blocos) produzido por processamento excessivo. E, ainda por cima, assim que você acrescenta em cima uma redução de ruído potente, a imagem pode até adquirir um “aspecto plástico” ou “aspecto de figura de cera” nada natural; se a essa textura se somar o ruído de fundo, a gradação tonal dos corpos celestes da foto inteira fica arruinada.

Entre os apaixonados no exterior circula com frequência uma frase que, a meu ver, acerta em cheio:

“You can’t stretch what isn’t there.”

Quer dizer: você não consegue fazer surgir, esticando, aquilo que desde o início não existia. Esticar à força dados que não existem só gera um monte de artefatos (Artifacts), não detalhe verdadeiro.

Por isso, o consenso geral dentro do meio costuma ser este: “antes preto que sujo”. Em vez de, na busca do detalhe extremo, forçar o surgimento de um monte de manchas sujas, é melhor manter o fundo limpo e translúcido.

Compreender onde estão os limites dos dados que você tem em mãos é que é a verdadeira chave para fazer uma obra que aguente ser vista muitas vezes. Nunca é tempo de exposição demais, e essa verdade, na etapa de pós-processamento, costuma se mostrar especialmente cruel: o que não está nos dados, nem o software mais poderoso consegue fazer surgir.