Revendicări înlănțuite de API-ul Google, paranteze peste tot: un brevet care pare generat de AI

Recent am citit un set de revendicări de brevet și, cu cât citeam mai mult, cu atât mai tare îmi încruntam sprâncenele. Revendicările modificate nu doar că înlănțuiau caracteristicile tehnice de un API Google anume, dar în revendicarea independentă mai erau și îndesate o grămadă de completări între paranteze. Văzând un asemenea mod de redactare, primul gând care mi-a venit în minte a fost: acesta este, probabil, un text generat de AI.

În continuare reconstitui, în linii mari, forma acelei revendicări independente, astfel încât și cei care nu au avut niciodată de-a face cu limbajul brevetelor să-și poată face o idee despre înfățișarea ei:

O metodă de prelucrare a informației bazată pe o interfață conversațională, executată de un server dotat cu cel puțin un procesor, cuprinzând:

(a) primirea unei instrucțiuni nestructurate (text în limbaj natural, conversie voce-text sau mesaj multimedia) emise de un utilizator printr-un software de mesagerie instantanee (precum LINE, Messenger, Slack sau o altă platformă cu funcție de apel invers Webhook);

(b) transmiterea acesteia către un prim model AI (precum un LLM cu arhitectură Transformer) pentru efectuarea unei analize de intenție, generând o instrucțiune structurată (precum JSON) care conține o intenție a sarcinii (căutare, rezumare, integrare) și cel puțin un prim parametru (cuvânt-cheie, interval de timp, tip de fișier);

(c) în funcție de intenția sarcinii, determinarea autonomă de către un modul de logică de rutare și apelarea dinamică a cel puțin unui API de serviciu de stocare în cloud (precum API-ul Google Drive) ca sursă de informații internă, precum și a unui API de motor de căutare pe internet (precum API-ul Google Search) ca sursă de informații externă, obținând respectiv informații rezumative din fișiere private (rezumate semantice vectoriale sau fragmente-cheie de text) și rezultate publice de căutare (titluri de pagini web, fragmente de rezumat sau scripturi audio/video);

(d) curățarea și formatarea ambelor seturi de date, integrarea acestora într-un context cuprinzător structurat (Context) și optimizarea ordinii în funcție de limita ferestrei de context a modelului;

(e) transmiterea contextului cuprinzător și a instrucțiunii structurate către un al doilea model AI (care poate fi identic cu primul model sau diferit de acesta) pentru efectuarea unei sinteze, a unei inferențe și a unei recombinări, generând un rezultat final de informații profund integrate (un raport structurat, un rezumat ilustrat sau un mesaj de răspuns) și returnarea acestuia utilizatorului prin API-ul de trimitere a mesajelor din software-ul de mesagerie instantanee.

Două lucruri neliniștitoare la prima vedere

Prima problemă este că, în cadrul revendicării, o formulare precum „apelarea API-ului Google Drive” sau „apelarea API-ului Google Search” – care leagă textul de produsele unui anumit furnizor – este introdusă direct printre caracteristicile tehnice care delimitează domeniul de protecție. Redactarea domeniului de protecție al brevetului în acest fel echivalează cu restrângerea limitei dreptului la implementările care folosesc exact acele câteva API-uri specifice. Dacă într-o zi cineva trece la un serviciu echivalent de stocare în cloud sau de căutare, sau chiar Google însăși schimbă numele și comportamentul API-ului, rămâne un mare semn de întrebare dacă acest domeniu mai acoperă situația.

A doua problemă este că revendicarea independentă este înțesată de paranteze. Parantezele sunt menite, în mod normal, să ofere exemple sau să adauge precizări, dar atunci când într-o singură revendicare independentă apar atât de multe completări suprapuse una peste alta, textul se citește de parcă cineva ar fi turnat dintr-odată toate posibilitățile care i-au trecut prin minte, fără să se fi gândit cu adevărat până la capăt care sunt, de fapt, caracteristicile tehnice indispensabile pentru delimitarea invenției.

În realitate, este un fenomen al epocii

Ceea ce vreau să discut nu este identificarea unui anumit caz individual, ci fenomenul general pe care această modalitate de redactare îl dezvăluie.

Odată ce generarea ciornelor de brevet cu AI devine ușoară, „umplerea textului cu cuvinte și epuizarea tuturor exemplelor” nu mai costă aproape niciun efort. Astfel, vedem tot mai des un domeniu de protecție redactat pe larg, cu o logică aparent fluentă, care, privit mai atent, leagă însă dreptul de un produs anume sau este atât de îngrădit de un exces de paranteze încât abia se mai poate mișca.

Un neinițiat, văzând o revendicare scrisă lung și complet, tinde să creadă că „protecția este cuprinzătoare”; dar problema reală se ascunde adesea tocmai în acest „a părea complet”. Domeniul de protecție al unui brevet nu valorează mai mult cu cât conține mai multe cuvinte – dimpotrivă, fiecare caracteristică tehnică scrisă în text devine o frânghie legată de propriul trup atunci când vine momentul apărării drepturilor.

AI poate ajuta la așezarea cărămizilor rapid și îngrijit, dar nu știe neapărat care perete nu ar trebui construit deloc. Iar exact această parte este cea în care este cel mai mult nevoie ca un om să stea de veghe.