Rivendicazioni legate all'API di Google, parentesi dappertutto: un brevetto presumibilmente generato dall'IA

Di recente ho letto una serie di rivendicazioni di brevetto e, via via che leggevo, aggrottavo le sopracciglia. Le rivendicazioni modificate non solo legavano saldamente le caratteristiche tecniche a una specifica API di Google, ma nella rivendicazione indipendente era anche stipato un mucchio di aggiunte tra parentesi. Davanti a una scrittura del genere, il primo pensiero che mi è affiorato è stato: questa, probabilmente, è una bozza generata dall’IA.

Qui di seguito riproduco a grandi linee l’aspetto di quella rivendicazione indipendente, affinché anche chi non ha mai avuto a che fare con il linguaggio dei brevetti possa farsi un’idea della sua forma:

Un metodo di elaborazione delle informazioni basato su un’interfaccia conversazionale, eseguito da un server dotato di almeno un processore, comprendente:

(a) ricevere un’istruzione non strutturata (testo in linguaggio naturale, voce convertita in testo o messaggio multimediale) emessa da un utente attraverso un software di messaggistica istantanea (come LINE, Messenger, Slack o altra piattaforma dotata di funzione di callback Webhook);

(b) trasmetterla a un primo modello di IA (come un LLM di architettura Transformer) per eseguire un’analisi dell’intento, ed emettere un’istruzione strutturata (come JSON) contenente un intento di compito (cercare, riassumere, integrare) e almeno un primo parametro (parola chiave, intervallo temporale, tipo di file);

(c) in base all’intento di compito, far sì che un modulo di logica di instradamento determini in modo autonomo e invochi dinamicamente almeno un’API di servizio di archiviazione in cloud (come la Google Drive API) quale fonte di informazioni interna, e un’API di motore di ricerca su Internet (come la Google Search API) quale fonte di informazioni esterna, ottenendo rispettivamente informazioni riassuntive di file privati (riassunti semantici vettoriali o frammenti chiave del testo) e risultati di ricerca pubblici (titoli di pagine web, frammenti di riepilogo o script audio/video);

(d) ripulire e formattare entrambi gli insiemi di dati, integrarli in un contesto complessivo strutturato (Context) e ottimizzarne l’ordinamento in base al limite della finestra di contesto del modello;

(e) trasmettere il contesto complessivo e l’istruzione strutturata a un secondo modello di IA (che può essere identico al primo modello o diverso da esso) per eseguire sintesi, inferenza e ricomposizione, generare un risultato finale di informazioni profondamente integrate (un report strutturato, un riepilogo illustrato o un messaggio di risposta) e restituirlo all’utente attraverso l’API di push dei messaggi del software di messaggistica istantanea.

Due punti che, a solo vederli, mettono a disagio

Il primo problema è che la rivendicazione inserisce direttamente, tra le caratteristiche tecniche che delimitano l’ambito di protezione, una formulazione legata ai prodotti di un fornitore specifico: «invocare la Google Drive API», «invocare la Google Search API». Redigere così l’ambito del brevetto equivale a restringere il confine del diritto fino a coprire soltanto le implementazioni che usano quelle poche API specifiche. Il giorno in cui qualcuno passasse a un servizio di archiviazione in cloud o di ricerca equivalente — o addirittura Google stessa cambiasse il nome e il comportamento dell’API —, se quest’ambito continui o meno a coprire il caso resta segnato da un enorme punto interrogativo.

Il secondo problema è che la rivendicazione indipendente è stipata di parentesi. Le parentesi servono, in origine, a fare esempi o ad aggiungere precisazioni; ma quando in una sola rivendicazione indipendente compaiono così tante aggiunte accatastate le une sulle altre, si legge come se qualcuno vi avesse rovesciato in una volta sola tutte le possibilità che gli venivano in mente, senza però aver davvero riflettuto a fondo su quali siano le caratteristiche tecniche indispensabili a delimitare l’invenzione.

In realtà è un fenomeno d’epoca

Ciò di cui voglio parlare non è additare un caso particolare, bensì il fenomeno generale che questo modo di scrivere lascia trasparire.

Quando generare bozze di brevetto con l’IA diventa facile, «ammassare le parole ed esaurire ogni esempio» non costa quasi alcuna fatica. E così vediamo sempre più spesso un ambito redatto in modo prolisso, dalla logica in apparenza scorrevole, che a un esame ravvicinato lega però il diritto a un prodotto specifico, oppure è talmente ristretto da un eccesso di parentesi da non potersi quasi muovere.

Il profano, vedendo una rivendicazione scritta in modo lungo e completo, tende a pensare che «la protezione sia esaustiva»; ma il vero problema si nasconde spesso proprio in questo «sembrare completo». L’ambito di un brevetto non vale di più quante più parole contiene; al contrario, ogni singola caratteristica tecnica che vi si scrive diventa una corda legata attorno al proprio corpo quando verrà il momento di far valere il diritto.

L’IA aiuta a posare i mattoni in fretta e con ordine, ma non sa necessariamente quale parete non andrebbe affatto eretta. E proprio questa è la parte che più di ogni altra ha bisogno di un essere umano che monti la guardia.