Reivindicações amarradas à API do Google, parênteses por toda parte: uma patente presumivelmente gerada por IA

Recentemente li um conjunto de reivindicações de patente e, à medida que lia, acabei franzindo a testa. As reivindicações emendadas não só amarravam as características técnicas a uma API específica do Google, como a reivindicação independente ainda vinha entulhada de um monte de acréscimos entre parênteses. Diante de uma redação assim, o primeiro pensamento que me veio à mente foi: isto é, provavelmente, um rascunho gerado por IA.

A seguir, reproduzo em linhas gerais o aspecto daquela reivindicação independente, para que mesmo quem nunca teve contato com o texto de patentes possa ter uma ideia da sua forma:

Um método de processamento de informação baseado numa interface conversacional, executado por um servidor dotado de ao menos um processador, compreendendo:

(a) receber uma instrução não estruturada (texto em linguagem natural, conversão de voz em texto ou mensagem multimídia) emitida por um usuário por meio de um software de mensagens instantâneas (como LINE, Messenger, Slack ou outra plataforma dotada de função de callback via Webhook);

(b) transmiti-la a um primeiro modelo de IA (como um LLM de arquitetura Transformer) para executar uma análise de intenção, e produzir uma instrução estruturada (como JSON) que contenha uma intenção de tarefa (buscar, resumir, integrar) e ao menos um primeiro parâmetro (palavra-chave, intervalo de tempo, tipo de arquivo);

(c) conforme a intenção de tarefa, fazer com que um módulo de lógica de roteamento determine de forma autônoma e invoque dinamicamente ao menos uma API de serviço de armazenamento em nuvem (como a Google Drive API) como fonte de informação interna, e uma API de motor de busca na Internet (como a Google Search API) como fonte de informação externa, obtendo respectivamente informações resumidas de arquivos privados (resumos semânticos vetoriais ou fragmentos-chave do texto) e resultados de busca públicos (títulos de páginas web, fragmentos de resumo ou roteiros de áudio/vídeo);

(d) limpar e formatar ambos os conjuntos de dados, integrá-los num contexto abrangente estruturado (Context) e otimizar a ordenação conforme o limite da janela de contexto do modelo;

(e) transmitir o contexto abrangente e a instrução estruturada a um segundo modelo de IA (que pode ser igual ao primeiro modelo ou diferente dele) para realizar síntese, inferência e recombinação, gerar um resultado final de informação profundamente integrada (um relatório estruturado, um resumo ilustrado ou uma mensagem de resposta) e devolvê-lo ao usuário por meio da API de push de mensagens do software de mensagens instantâneas.

Dois pontos que, só de vê-los, causam inquietação

O primeiro problema é que a reivindicação insere diretamente, entre as características técnicas que delimitam o âmbito de proteção, uma redação atrelada aos produtos de um fornecedor específico — “invocar a Google Drive API”, “invocar a Google Search API”. Redigir o âmbito de uma patente assim equivale a encolher a fronteira do direito até que ela abarque apenas as implementações que usam aquelas poucas APIs específicas. No dia em que alguém migrar para um serviço equivalente de armazenamento em nuvem ou de busca — ou até quando o próprio Google mudar o nome e o comportamento da API —, fica marcado com um enorme ponto de interrogação se esse âmbito ainda dá conta do caso.

O segundo problema é que a reivindicação independente está entulhada de parênteses. Os parênteses servem, em princípio, para dar exemplos ou acrescentar precisões; mas quando, numa única reivindicação independente, aparecem tantos acréscimos empilhados uns sobre os outros, a leitura dá a impressão de que alguém despejou de uma só vez todas as possibilidades que lhe passavam pela cabeça, sem realmente ter refletido a fundo sobre quais são, afinal, as características técnicas indispensáveis para delimitar a invenção.

Na verdade, isto é um fenômeno de época

O que quero abordar não é apontar o dedo para um caso específico, mas o fenômeno geral que esse modo de escrever deixa transparecer.

Quando gerar rascunhos de patente com IA se torna fácil, “amontoar as palavras e esgotar todos os exemplos” quase não custa esforço. E assim vemos cada vez com mais frequência um âmbito redigido de forma prolixa, de lógica aparentemente fluida, que, olhado de perto, amarra no entanto o direito a um produto específico, ou fica tão estreitado por um excesso de parênteses que mal consegue se mexer.

O leigo, ao ver uma reivindicação redigida de forma longa e completa, tende a achar que “a proteção é abrangente”; mas o verdadeiro problema muitas vezes se esconde justamente nesse “parecer completo”. O âmbito de uma patente não vale mais quanto mais palavras tiver; ao contrário, cada característica técnica que nele se escreve se torna uma corda amarrada ao próprio corpo quando chegar a hora de fazer valer o direito.

A IA ajuda a assentar os tijolos com rapidez e capricho, mas não necessariamente sabe qual parede não deveria de modo algum ser erguida. E é justamente essa a parte que mais precisa de um ser humano montando guarda.