Zastrzeżenia przykute do Google API, wszędzie nawiasy: patent, który wygląda na wygenerowany przez AI

Niedawno czytałem zestaw zastrzeżeń patentowych i im dalej czytałem, tym bardziej marszczyłem brwi. Zmienione zastrzeżenia nie tylko przykuwały cechy techniczne do konkretnego Google API, ale w zastrzeżeniu niezależnym upchnęły jeszcze całą stertę nawiasowych uzupełnień. Na widok takiego sposobu pisania pierwsza myśl, jaka mi przyszła do głowy, brzmiała: to zapewne szkic wygenerowany przez AI.

Poniżej odtwarzam z grubsza wygląd tamtego zastrzeżenia niezależnego, żeby także osoby, które nigdy nie zetknęły się z tekstem patentowym, mogły poczuć jego kształt:

Sposób przetwarzania informacji oparty na interfejsie konwersacyjnym, wykonywany przez serwer wyposażony w co najmniej jeden procesor, obejmujący:

(a) odbieranie nieustrukturyzowanego polecenia (tekst w języku naturalnym, zamiana mowy na tekst lub wiadomość multimedialna) wysłanego przez użytkownika za pośrednictwem komunikatora internetowego (jak LINE, Messenger, Slack lub inna platforma z funkcją wywołania zwrotnego Webhook);

(b) przesyłanie go do pierwszego modelu AI (jak LLM o architekturze Transformer) w celu przeprowadzenia analizy intencji oraz wyprowadzanie ustrukturyzowanego polecenia (jak JSON) zawierającego intencję zadania (wyszukiwanie, streszczanie, integrowanie) i co najmniej jeden pierwszy parametr (słowo kluczowe, zakres czasowy, typ pliku);

(c) zgodnie z intencją zadania — samodzielne rozstrzyganie przez moduł logiki routingu i dynamiczne wywoływanie co najmniej jednego API usługi przechowywania w chmurze (jak Google Drive API) jako wewnętrznego źródła informacji oraz jednego API internetowej wyszukiwarki (jak Google Search API) jako zewnętrznego źródła informacji, aby uzyskać odpowiednio informacje streszczające pliki prywatne (wektorowe streszczenia semantyczne lub kluczowe fragmenty tekstu) oraz publiczne wyniki wyszukiwania (tytuły stron internetowych, fragmenty streszczeń lub skrypty audio/wideo);

(d) czyszczenie i formatowanie obu zestawów danych, scalanie ich w ustrukturyzowany kontekst całościowy (Context) oraz optymalizowanie kolejności zgodnie z ograniczeniem okna kontekstu modelu;

(e) przesyłanie kontekstu całościowego i ustrukturyzowanego polecenia do drugiego modelu AI (który może być taki sam jak pierwszy model albo od niego różny) w celu przeprowadzenia syntezy, wnioskowania i rekombinacji, wygenerowanie końcowego wyniku w postaci głęboko zintegrowanej informacji (ustrukturyzowany raport, streszczenie z ilustracjami lub wiadomość zwrotna) oraz odesłanie go użytkownikowi za pośrednictwem API wypychania wiadomości komunikatora internetowego.

Dwa miejsca, na których widok robi się nieswojo

Pierwszy problem polega na tym, że zastrzeżenie wstawia sformułowania przywiązane do produktów konkretnego dostawcy — „wywoływanie Google Drive API”, „wywoływanie Google Search API” — wprost pomiędzy cechy techniczne wyznaczające zakres ochrony. Napisanie zakresu patentu w ten sposób jest równoznaczne z zawężeniem granic prawa do tego stopnia, że obejmuje ono wyłącznie realizacje korzystające z tych kilku konkretnych API. Kiedy pewnego dnia ktoś przesiądzie się na równoważną usługę przechowywania w chmurze albo wyszukiwania — albo nawet gdy sam Google zmieni nazwę i zachowanie API — nad tym, czy ten zakres nadal będzie obejmował takie przypadki, zawiśnie ogromny znak zapytania.

Drugi problem polega na tym, że zastrzeżenie niezależne jest wypchane nawiasami. Nawiasy służą pierwotnie do podawania przykładów albo do uzupełnień, ale kiedy w jednym zastrzeżeniu niezależnym pojawia się tyle uzupełnień nawarstwionych jedno na drugim, czyta się to tak, jakby ktoś wysypał tam naraz wszystkie możliwości, jakie przyszły mu do głowy, nie przemyślawszy naprawdę do końca, które z nich są cechami technicznymi nieodzownymi do wyznaczenia wynalazku.

To w gruncie rzeczy zjawisko naszych czasów

Nie chcę wytykać palcem jakiejś jednej konkretnej sprawy — chodzi mi o powszechne zjawisko, które ten sposób pisania zdradza.

Kiedy generowanie szkiców patentowych przez AI staje się łatwe, „upchanie słów i wyliczenie wszystkich przykładów” nie kosztuje już prawie żadnego wysiłku. Dlatego coraz częściej widujemy zakres spisany rozwlekle, o logice na pozór gładkiej, który jednak z bliska przykuwa prawo do konkretnego produktu albo jest tak ściśnięty nadmiarem nawiasów, że ledwie może się poruszyć.

Laik, widząc zastrzeżenie napisane obszernie i wyczerpująco, łatwo uznaje, że „ochrona jest wszechstronna”; ale prawdziwy problem często kryje się właśnie w tym „wygląda na kompletne”. Zakres patentu nie jest wart tym więcej, im więcej ma słów — przeciwnie, każda wpisana w niego cecha techniczna staje się sznurem oplatającym własne ciało, gdy nadejdzie moment dochodzenia praw.

AI pomoże ułożyć cegły szybko i równo, ale niekoniecznie wie, którego muru w ogóle nie powinno się stawiać. I właśnie ta część najbardziej ze wszystkich potrzebuje człowieka, który stanie na straży.