Des revendications enchaînées à l'API de Google, des parenthèses partout : un brevet vraisemblablement généré par l'IA

Récemment, j’ai lu un jeu de revendications de brevet et, à mesure que je lisais, j’ai fini par froncer les sourcils. Les revendications modifiées ne se contentaient pas d’enchaîner les caractéristiques techniques à une API de Google bien précise : la revendication indépendante était en outre bourrée de tout un tas d’ajouts entre parenthèses. Devant une écriture pareille, la première pensée qui m’est venue à l’esprit a été : voilà sans doute une ébauche générée par l’IA.

Ci-dessous, je reproduis à grands traits l’allure de cette revendication indépendante, afin que même les personnes qui n’ont jamais eu affaire au langage des brevets puissent se faire une idée de sa physionomie :

Un procédé de traitement de l’information fondé sur une interface conversationnelle, exécuté par un serveur doté d’au moins un processeur, comprenant :

(a) recevoir une instruction non structurée (texte en langage naturel, transcription voix-texte ou message multimédia) émise par un utilisateur au moyen d’un logiciel de messagerie instantanée (tel que LINE, Messenger, Slack ou une autre plateforme dotée d’une fonction de rappel Webhook) ;

(b) la transmettre à un premier modèle d’IA (tel qu’un LLM à architecture Transformer) pour effectuer une analyse d’intention, et produire une instruction structurée (telle que JSON) contenant une intention de tâche (rechercher, résumer, intégrer) et au moins un premier paramètre (mot-clé, plage temporelle, type de fichier) ;

(c) en fonction de l’intention de tâche, faire en sorte qu’un module de logique de routage détermine de façon autonome et invoque dynamiquement au moins une API de service de stockage en nuage (telle que la Google Drive API) en tant que source d’informations interne, et une API de moteur de recherche sur Internet (telle que la Google Search API) en tant que source d’informations externe, afin d’obtenir respectivement des informations résumées de fichiers privés (résumés sémantiques vectoriels ou fragments clés du texte) et des résultats de recherche publics (titres de pages web, fragments de résumé ou scripts audio/vidéo) ;

(d) nettoyer et mettre en forme les deux ensembles de données, les intégrer en un contexte global structuré (Context) et en optimiser l’ordonnancement en fonction de la limite de la fenêtre de contexte du modèle ;

(e) transmettre le contexte global et l’instruction structurée à un second modèle d’IA (qui peut être identique au premier modèle ou en différer) pour effectuer une synthèse, une inférence et une recomposition, générer un résultat final d’informations profondément intégrées (rapport structuré, résumé illustré ou message de réponse) et le renvoyer à l’utilisateur au moyen de l’API de push de messages du logiciel de messagerie instantanée.

Deux points qui, rien qu’à les voir, mettent mal à l’aise

Le premier problème, c’est que la revendication insère directement, parmi les caractéristiques techniques qui délimitent la portée, une formulation liée aux produits d’un fournisseur précis — « invoquer la Google Drive API », « invoquer la Google Search API ». Rédiger la portée d’un brevet de la sorte revient à rétrécir la frontière du droit jusqu’à ne plus couvrir que les mises en œuvre recourant à ces quelques API précises. Le jour où quelqu’un passera à un service de stockage en nuage ou de recherche équivalent — ou même lorsque Google elle-même modifiera le nom et le comportement de l’API —, la question de savoir si cette portée le couvre encore restera marquée d’un énorme point d’interrogation.

Le second problème, c’est que la revendication indépendante est bourrée de parenthèses. Les parenthèses servent, à l’origine, à donner des exemples ou à apporter des précisions ; mais lorsque, dans une seule revendication indépendante, apparaissent tant d’ajouts empilés les uns sur les autres, on dirait que quelqu’un y a déversé d’un coup toutes les possibilités qui lui passaient par la tête, sans avoir vraiment réfléchi à fond à celles qui constituent les caractéristiques techniques indispensables pour délimiter l’invention.

En réalité, c’est un phénomène d’époque

Ce dont je veux parler, ce n’est pas de pointer du doigt un cas particulier, mais du phénomène général que cette manière d’écrire laisse transparaître.

Dès lors que générer des ébauches de brevet avec l’IA devient facile, « tasser les mots et épuiser tous les exemples » ne coûte presque aucun effort. Et ainsi voyons-nous de plus en plus souvent une portée rédigée avec prolixité, à la logique en apparence fluide, qui, à y regarder de près, enchaîne pourtant le droit à un produit précis, ou se trouve si resserrée par un excès de parenthèses qu’elle ne peut presque plus bouger.

Le profane, voyant une revendication rédigée de façon longue et complète, tend à trouver que « la protection est exhaustive » ; mais le vrai problème se cache souvent précisément dans ce « paraître complet ». La portée d’un brevet ne vaut pas davantage à mesure qu’elle compte plus de mots ; au contraire, chaque caractéristique technique que l’on y inscrit devient une corde nouée autour de son propre corps lorsque viendra le moment de faire valoir le droit.

L’IA aide à poser les briques vite et proprement, mais elle ne sait pas nécessairement quel mur ne devrait pas être élevé du tout. Et c’est justement cette partie-là qui, plus que toute autre, a besoin d’un être humain pour monter la garde.