Reivindicaciones atadas a la API de Google, paréntesis por todas partes: una patente presuntamente generada por IA
Hace poco leí un conjunto de reivindicaciones de patente y, cuanto más leía, más fruncía el ceño. Las reivindicaciones modificadas no solo ataban las características técnicas a una API concreta de Google, sino que, además, la reivindicación independiente venía atiborrada de un montón de añadidos entre paréntesis. Ante una redacción así, el primer pensamiento que me vino a la cabeza fue: esto es, probablemente, un borrador generado con IA.
A continuación reconstruyo a grandes rasgos el aspecto de aquella reivindicación independiente, para que incluso quienes nunca han tenido contacto con el lenguaje de las patentes puedan hacerse una idea de su forma:
Un método de procesamiento de información basado en una interfaz conversacional, ejecutado por un servidor dotado de al menos un procesador, que comprende:
(a) recibir una instrucción no estructurada (texto en lenguaje natural, voz convertida a texto o mensaje multimedia) emitida por un usuario a través de un software de mensajería instantánea (como LINE, Messenger, Slack u otra plataforma con función de retrollamada mediante Webhook);
(b) transmitirla a un primer modelo de IA (como un LLM de arquitectura Transformer) para realizar un análisis de intención, y emitir una instrucción estructurada (como JSON) que contenga una intención de tarea (buscar, resumir, integrar) y al menos un primer parámetro (palabra clave, intervalo temporal, tipo de archivo);
(c) según la intención de tarea, hacer que un módulo de lógica de enrutamiento determine de forma autónoma y llame dinámicamente al menos a una API de servicio de almacenamiento en la nube (como la API de Google Drive) como fuente de información interna, y a una API de motor de búsqueda de Internet (como la API de Google Search) como fuente de información externa, obteniendo respectivamente información resumida de archivos privados (resúmenes semánticos vectoriales o fragmentos clave del texto) y resultados de búsqueda públicos (títulos de páginas web, fragmentos de resumen o guiones de audio y vídeo);
(d) depurar y dar formato a ambos conjuntos de datos, integrarlos en un contexto exhaustivo estructurado (Context) y optimizar su ordenación según el límite de la ventana de contexto del modelo;
(e) transmitir el contexto exhaustivo y la instrucción estructurada a un segundo modelo de IA (que puede ser igual o distinto del primer modelo) para realizar síntesis, inferencia y recomposición, generar un resultado final de información profundamente integrada (un informe estructurado, un resumen ilustrado o un mensaje de respuesta) y devolverlo al usuario a través de la API de envío de mensajes del software de mensajería instantánea.
Dos puntos que inquietan con solo verlos
El primer problema es que la reivindicación introduce directamente en las características técnicas que delimitan el alcance una redacción atada a los productos de un proveedor concreto: «llamar a la API de Google Drive», «llamar a la API de Google Search». Redactar así el alcance de la patente equivale a encoger la frontera del derecho hasta que solo abarque las implementaciones que usan esas pocas API concretas. El día en que alguien cambie a un servicio de almacenamiento en la nube o de búsqueda equivalente —o incluso cuando la propia Google modifique el nombre y el comportamiento de la API—, que este alcance siga cubriéndolo o no queda marcado con un enorme signo de interrogación.
El segundo problema es que la reivindicación independiente está atiborrada de paréntesis. Los paréntesis sirven, en principio, para poner ejemplos o añadir precisiones; pero cuando en una sola reivindicación independiente aparecen tantos añadidos superpuestos unos sobre otros, se lee como si alguien hubiera volcado de golpe todas las posibilidades que se le pasaban por la cabeza, sin haber pensado de verdad a fondo cuáles son las características técnicas imprescindibles para delimitar la invención.
En realidad, esto es un fenómeno de época
De lo que quiero hablar no es de señalar con el dedo un caso concreto, sino del fenómeno general que esta forma de redactar deja entrever.
Cuando generar borradores de patente con IA se vuelve fácil, «apiñar las palabras y agotar todos los ejemplos» apenas cuesta esfuerzo. Y así vemos cada vez con más frecuencia un alcance redactado con gran prolijidad, de lógica en apariencia fluida, que sin embargo, mirado de cerca, ata el derecho a un producto concreto o queda tan estrechado por un exceso de paréntesis que casi no puede moverse.
El profano, al ver una reivindicación redactada de forma larga y completa, tiende a pensar que «la protección es exhaustiva»; pero el verdadero problema suele esconderse precisamente en ese «parecer completo». El alcance de una patente no vale más cuantas más palabras tenga; al contrario, cada característica técnica que se escribe se convierte en una cuerda atada al propio cuerpo cuando llegue el momento de hacer valer el derecho.
La IA ayuda a colocar los ladrillos rápido y con pulcritud, pero no necesariamente sabe qué pared no debería levantarse en absoluto. Y esta parte es, precisamente, la que más necesita a un ser humano que monte guardia.