Conclusies vastgeklonken aan de Google-API, overal haakjes: een octrooi dat vermoedelijk door AI is gegenereerd

Onlangs las ik de conclusies van een octrooi, en naarmate ik verder las, fronste ik mijn wenkbrauwen. De gewijzigde conclusies klonken de technische kenmerken niet alleen vast aan een specifieke Google-API, maar in de onafhankelijke conclusie was bovendien een hele hoop haakjes met aanvullingen gepropt. Bij het zien van zo’n schrijfwijze was de eerste gedachte die bij me opkwam: dit is waarschijnlijk een concept dat met AI is gegenereerd.

Hieronder geef ik de gedaante van die onafhankelijke conclusie grofweg weer, zodat ook mensen die nog nooit met octrooiteksten in aanraking zijn gekomen een gevoel voor haar verschijning kunnen krijgen:

Een informatieverwerkingsmethode op basis van een conversationele interface, uitgevoerd door een server die is uitgerust met ten minste één processor, omvattende:

(a) het ontvangen van een ongestructureerde instructie (tekst in natuurlijke taal, spraak-naar-tekst of een multimediabericht) die door een gebruiker wordt verzonden via instant-messagingsoftware (zoals LINE, Messenger, Slack of een ander platform met Webhook-callbackfunctie);

(b) het doorsturen ervan naar een eerste AI-model (zoals een LLM met Transformer-architectuur) om een intentieanalyse uit te voeren, en het produceren van een gestructureerde instructie (zoals JSON) die een taakintentie (zoeken, samenvatten, integreren) en ten minste één eerste parameter (trefwoord, tijdsbereik, bestandstype) bevat;

(c) het, afhankelijk van de taakintentie, door een routeringslogicamodule autonoom laten bepalen en dynamisch laten aanroepen van ten minste één cloudopslagdienst-API (zoals de Google Drive API) als interne informatiebron, en één internetzoekmachine-API (zoals de Google Search API) als externe informatiebron, om respectievelijk samengevatte informatie van privébestanden (vectorsemantische samenvattingen of belangrijke tekstfragmenten) en openbare zoekresultaten (titels van webpagina’s, samenvattingsfragmenten of audio-/videoscripts) te verkrijgen;

(d) het opschonen en formatteren van beide gegevenssets, het integreren ervan tot een gestructureerde omvattende context (Context) en het optimaliseren van de volgorde volgens de contextvensterlimiet van het model;

(e) het doorsturen van de omvattende context en de gestructureerde instructie naar een tweede AI-model (dat identiek kan zijn aan of verschillend van het eerste model) om synthese, gevolgtrekking en herschikking uit te voeren, het genereren van een eindresultaat van diep geïntegreerde informatie (een gestructureerd rapport, een geïllustreerde samenvatting of een antwoordbericht) en het terugsturen ervan naar de gebruiker via de berichten-push-API van de instant-messagingsoftware.

Twee plekken die alleen al bij het zien onrust wekken

Het eerste probleem is dat de conclusie een formulering die haar bindt aan de producten van een specifieke leverancier — “de Google Drive API aanroepen”, “de Google Search API aanroepen” — rechtstreeks in de technische kenmerken plaatst die de beschermingsomvang afbakenen. De omvang van een octrooi zo opschrijven staat gelijk aan het versmallen van de grens van het recht tot enkel de implementaties die die paar specifieke API’s gebruiken. De dag dat iemand overstapt op een gelijkwaardige cloudopslag- of zoekdienst — of zelfs wanneer Google zelf de naam en het gedrag van de API wijzigt —, blijft het een groot vraagteken of deze omvang dat nog dekt.

Het tweede probleem is dat de onafhankelijke conclusie tjokvol haakjes zit. Haakjes zijn eigenlijk bedoeld om voorbeelden te geven of iets aan te vullen; maar wanneer in één enkele onafhankelijke conclusie zo veel op elkaar gestapelde aanvullingen opduiken, leest het alsof iemand in één keer alle mogelijkheden die hem te binnen schoten erin heeft gekieperd, zonder werkelijk grondig te hebben doordacht welke daarvan nu eigenlijk de technische kenmerken zijn die onmisbaar zijn om de uitvinding af te bakenen.

Dit is eigenlijk een tijdsverschijnsel

Waarover ik wil spreken, is niet het aanwijzen van een bepaald individueel geval, maar het algemene verschijnsel dat achter deze schrijfwijze schuilgaat.

Zodra het genereren van octrooiconcepten met AI gemakkelijk wordt, kost “de woorden opstapelen en elk voorbeeld aanhalen” bijna geen moeite. En zo zien we steeds vaker een omvang die uitvoerig is neergeschreven en waarvan de logica aan de oppervlakte vloeiend loopt, maar die bij nadere beschouwing het recht toch vastklinkt aan een specifiek product, of door een overmaat aan haakjes zo is ingeperkt dat ze zich nauwelijks nog kan bewegen.

De leek die een conclusie lang en volledig geschreven ziet, is geneigd te denken dat “de bescherming waterdicht is”; maar het echte probleem schuilt vaak juist in dat “volledig lijken”. De omvang van een octrooi is niet meer waard naarmate ze meer woorden telt; integendeel, elk technisch kenmerk dat men erin schrijft, wordt een touw dat om het eigen lijf is gebonden op het moment dat het recht moet worden ingeroepen.

AI helpt de bakstenen snel en netjes te metselen, maar weet niet noodzakelijk welke muur eigenlijk helemaal niet opgetrokken zou moeten worden. En juist dit deel is de plek die het dringendst een mens als bewaker nodig heeft.