Важно ли программное обеспечение для стекинга? Тест и опрос
Важно ли программное обеспечение для стекинга? Многие считают, что стекинг — это просто сложение снимков, и что бы вы ни использовали, разница должна быть небольшой. В этой статье мы поговорим об этом вопросе на примере практического теста и опроса сообщества — и вывод таков: программа действительно имеет значение.
Один неожиданный тест
Всё началось с того, что один единомышленник прислал мне испорченный снимок со странными узорами. Я долго возился с WBPP в PixInsight, но никак не мог воспроизвести его испорченное изображение, и только спросив под конец, выяснил: он использовал для стекинга ZWO ASI Studio.
Ради эксперимента я тоже скачал и установил ASI Studio. Скорость его стекинга оказалась настолько высокой, что я заподозрил, не выполняет ли он лишь простейшие арифметические действия — по 10 лайтов (световых кадров), дарков, флэтов и биасов обрабатывались примерно за 20 секунд. Хотя результат выглядел не так серьёзно, как у того единомышленника, при сравнении рядом со стеком из PI подтвердилось: ASI Studio испортил стекинг. На изображении выше слева PI, справа ASI Studio — видите разницу?
Заодно небольшое напоминание: у подобных проблем с изображением обычно бывает множество возможных причин, которые часто невозможно передать одним лишь скриншотом или простым текстовым описанием. Поэтому если вы хотите найти причину, лучше всего предоставить также исходные файлы — только тогда можно по-настоящему подобрать правильное лечение по симптомам.
Опрос сообщества: чем все пользуются для стекинга
Так каким же программным обеспечением все на самом деле пользуются для стекинга? Я как-то проводил опрос сообщества, всего 101 голос, первая четвёрка выглядит так:
- PixInsight — 50% (около 300 евро)
- DSS (DeepSkyStacker) — 24% (бесплатно)
- APP (AstroPixelProcessor) — 18% (165 евро)
- Siril — 6% (бесплатно)
Несколько наблюдений:
- Те, кто выполняет стекинг в PI, уже составляют около половины всех голосов. При этом, судя по предыдущему опросу, среди пользователей PI ещё двадцать-тридцать процентов, вероятно, вовсе не выполняют стекинг в PI, а используют, возможно, только такие процессы, как DBE или BXT. PI, по-видимому, сейчас лучшая платформа для линейных операций, скрипт WBPP тоже стал вполне зрелым, и стекинг в PI больше не требует таких мучений.
- Удивительно, что у ветерана DSS всё ещё почти четверть пользователей, и он даже обгоняет APP, известный своими мозаиками.
- Занявший четвёртое место Siril получил прозвище «маленький PI», у него есть китайский интерфейс и часть функций PI, но доля использования неожиданно составляет всего 6%.
- Оставшиеся Maxim DL и ASI Studio из-за меньшего числа пользователей дальше обсуждать не будем.
Вернёмся к исходному вопросу: важно ли программное обеспечение для стекинга? Судя по тому тесту, где ASI Studio испортил хорошие данные при стекинге, ответ очевиден — важно. Бесплатность и скорость, конечно, привлекательны, но если программа ошибается на этапе калибровки или интеграции, все данные, с таким трудом отснятые ранее, пропадают зря.