¿Importa el software de apilado? Una prueba y una encuesta
¿Importa el software de apilado? Mucha gente piensa que apilar no es más que sumar imágenes, así que daría más o menos igual qué software se use. Este artículo aborda esta cuestión con una prueba real y una encuesta comunitaria, y la conclusión es: el software sí marca la diferencia.
Una prueba inesperada
El origen de todo fue que un aficionado facilitó una imagen estropeada con unos patrones extraños. Estuve mucho rato bregando en el WBPP de PixInsight y no había manera de reproducir su imagen defectuosa; solo al preguntarle al final descubrí que había apilado con ZWO ASI Studio.
Llevado por el espíritu experimental, yo también descargué e instalé ASI Studio. Su velocidad de apilado es enorme, tanto que me hizo sospechar si no estaría haciendo solo operaciones aritméticas básicas: 10 de cada de lights, darks, flats y bias quedaban listas en unos 20 segundos. Aunque el resultado no parecía tan grave como el de aquel aficionado, al ponerlo junto a lo apilado con PI se confirmó: ASI Studio lo había apilado mal. En la imagen de arriba, a la izquierda está PI y a la derecha ASI Studio; ¿notas la diferencia?
Un recordatorio de paso: este tipo de problemas de imagen suele tener muchas causas posibles, que a menudo una captura de pantalla o una simple descripción por escrito no alcanzan a transmitir. Por eso, si quieres dar con la causa, lo mejor es aportar también los archivos originales; solo así se puede aplicar de verdad el remedio adecuado al síntoma.
Una encuesta comunitaria: ¿con qué apila todo el mundo?
Entonces, ¿qué software usa todo el mundo en la práctica para apilar? Hice una vez una encuesta comunitaria, 101 votos en total, con los cuatro primeros puestos como sigue:
- PixInsight — 50 % (unos 300 euros)
- DSS (DeepSkyStacker) — 24 % (gratis)
- APP (AstroPixelProcessor) — 18 % (165 euros)
- Siril — 6 % (gratis)
Unas cuantas observaciones:
- Quienes apilan con PI ya representan alrededor de la mitad del total de votos. Y, según una encuesta anterior, entre la población que usa PI es probable que otro veinte o treinta por ciento no apile con PI en absoluto, sino que quizá use solo procesos como DBE o BXT. PI es seguramente hoy por hoy la mejor plataforma para las operaciones lineales, el script WBPP ha alcanzado su madurez, y apilar con PI ya no supone tanto quebradero de cabeza.
- Lo sorprendente es que el veterano DSS todavía tiene cerca de una cuarta parte de los usuarios, superando incluso a APP, famoso por sus mosaicos.
- El cuarto clasificado, Siril, recibe el apodo de «pequeño PI», cuenta con interfaz en chino y con parte de las funciones de PI, pero su cuota de uso es sorprendentemente de solo un 6 %.
- Los restantes, Maxim DL y ASI Studio, tienen una base de usuarios más pequeña, así que no entraré a comentarlos más a fondo.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿importa el software de apilado? A la luz de aquella prueba en la que ASI Studio estropeó buenos datos al apilarlos, la respuesta está clara: sí importa. Que sea gratis y rápido resulta atractivo, desde luego, pero si el software se equivoca en la fase de calibración o de integración, todos los datos que tanto costó capturar se echan a perder.