PixInsight × Photoshop: fluxo de trabalho híbrido

Aprendi o PixInsight inicialmente apenas para processar imagens astronômicas. Mas ao longo do caminho, sempre tive a sensação de que faltava a peça do Photoshop, e o meu processamento de imagem nunca parecia inteiramente completo. Este artigo reúne o que aprendi na passagem de “usar apenas o PixInsight” para “praticar tanto o PixInsight quanto o Photoshop”, e como os dois softwares compensam mutuamente as suas lacunas.

Os princípios são comuns, a operação é diferente

O Photoshop e o PixInsight não se operam exatamente da mesma maneira, mas os princípios de fundo são, na verdade, comuns. É justamente por isso que uma mesma técnica de pós-processamento pode, em certos casos, ser realizada por meios operacionais diferentes, recorrendo ora ao Photoshop, ora ao PixInsight. Foi exatamente essa a razão pela qual mais tarde decidi aprender Photoshop: para complementar aquela parte que eu nunca havia adquirido no PixInsight.

Fusão de camadas: dois caminhos para o mesmo objetivo

Embora o PixInsight não tenha uma função de camadas, na verdade cada uma das suas imagens independentes pode servir de camada. Como se obtém, então, dentro do PixInsight, a fusão de camadas — o recurso mais poderoso do Photoshop?

• O script Blend: os modos de fusão do seu menu são quase idênticos aos do Photoshop; além disso, acrescenta alguns modos concebidos especificamente para imagens astronômicas, e também consegue aplicar automaticamente um screen stretch.
• PixelMath: também permite realizar a fusão de camadas, só que a fórmula você mesmo precisa escrever.

A diferença crucial na lógica das máscaras

A lógica de comportamento dos dois softwares no que diz respeito às “máscaras” é o ponto em que os iniciantes mais facilmente se confundem, e vale a pena esclarecê-lo de forma particular:

• Photoshop: onde a camada superior é ocultada por uma máscara, é a camada inferior que preenche.
• PixInsight: a área ocultada por uma máscara não sofre alteração.

Em outras palavras, o Photoshop produz o efeito fundindo duas camadas com o auxílio de uma máscara: cada uma das duas camadas contém a parte desejada e, ao mascarar a região indesejada da camada superior, funde-se essa camada com a região desejada da camada inferior em uma única imagem. O PixInsight, ao contrário, aplica o efeito pretendido diretamente sobre uma única imagem e protege com uma máscara as áreas que não se quer modificar.

Em virtude desse princípio, pessoalmente acho o Photoshop menos intuitivo no que toca às máscaras, porque é preciso, ao mesmo tempo, ter em mente a relação entre as camadas — claro que, para quem já está acostumado ao Photoshop, a história é outra.

Corrigir pequenos defeitos: a colaboração prática das duas ferramentas

Usados em conjunto, os dois softwares são especialmente eficientes no tratamento de pequenos defeitos. Tomando como exemplo o rastro, comum, de um halo por reflexão interna, eis o meu método para tratá-lo no Photoshop (no estado não linear):

1. Remover as estrelas e gerar uma imagem de estrelas.
2. Na imagem sem estrelas, fazer uma seleção com uma ferramenta de seleção e preencher o fundo com o “Content-Aware Fill”.
3. Na imagem de estrelas, usar o “Healing Brush” para eliminar os resíduos.
4. Recombinar as duas imagens com o modo de fusão Screen.

Todo o processo leva, do início ao fim, menos de oito minutos. Esse tipo de pequeno defeito não exige recortar a imagem; com o Content-Aware Fill do Photoshop combinado à fusão de camadas, é possível eliminá-lo com facilidade.

Por que “primeiro tempo PI, segundo tempo PS”

Em janeiro de 2024, finalmente integrei o Photoshop oficialmente ao meu fluxo de trabalho, como o software para os ajustes finais e a saída. A primeira imagem que concluí a sério com o Photoshop foi a NGC 2170, a Nebulosa do Anjo — o PixInsight e o Photoshop ocuparam cada um cerca de metade do tempo de processamento. Naquela imagem, a função principal do BXT (BlurXTerminator) era apenas reduzir as estrelas; o detalhe desse tipo de imagem em geral não pode mais ser realçado por ele. O que realmente consumiu tempo foi o realce de detalhe e o trabalho de cor no Photoshop, que foi o que por fim reuniu no mesmo enquadramento tanto as nuvens moleculares do fundo quanto a Nebulosa do Anjo.

O meu fluxo de trabalho atual pode ser resumido simplesmente como “primeiro tempo PixInsight, segundo tempo Photoshop”:

• PixInsight (primeiro tempo): encarrega-se do processamento da fase inicial. As máscaras mais complexas são todas feitas no PixInsight e depois exportadas para uso no Photoshop; tarefas de IA como a remoção de estrelas também são todas realizadas no PixInsight antes de serem carregadas no Photoshop.
• Photoshop (segundo tempo): possui uma forte vantagem na pré-visualização em tempo real da fusão de camadas, no processamento não destrutivo e no ajuste de cor.

A maior vantagem de praticar os dois softwares em paralelo é justamente que eles compensam mutuamente as suas lacunas. A única coisa a que se deve prestar atenção especial é esta: quando o PixInsight exporta um arquivo para o Photoshop, certifique-se de salvá-lo como um TIF de 16 bits — o Photoshop tem problemas ao abrir arquivos de 32 bits.

Ainda é preciso o PixInsight, então?

Ajustar as cores e corrigir defeitos no Photoshop é, de fato, muito mais rápido do que no PixInsight; “o que você ajusta é o que você obtém” é rápido e cômodo na fusão de camadas. Mas será que isso significa que o PixInsight já não é necessário? A minha resposta é não. O fato de o Photoshop poder correr de modo tão fluido na fase final deve-se, na verdade, ao processamento da fase inicial do PixInsight: é precisamente esse sólido trabalho preliminar que permite ao Photoshop da fase final se sobressair com mais facilidade. Os dois são complementares, não substitutos.