PixInsight × Photoshop : flux de travail hybride

J’ai appris PixInsight au départ uniquement pour traiter mes images astronomiques. Mais au fil du chemin, j’ai toujours eu le sentiment qu’il manquait la pièce Photoshop, et que mon traitement d’image restait un peu inabouti. Cet article rassemble ce que j’ai retiré de mon passage du « tout PixInsight » à la « pratique conjointe de PixInsight et de Photoshop », et montre comment les deux logiciels compensent mutuellement leurs lacunes.

Des principes communs, une utilisation différente

Photoshop et PixInsight ne s’utilisent pas exactement de la même manière, mais leurs principes de fond sont en réalité communs. C’est justement pour cela qu’une même technique de post-traitement peut, dans certains cas, être mise en œuvre par des moyens différents, en recourant tantôt à Photoshop, tantôt à PixInsight. Voilà précisément la raison pour laquelle j’ai plus tard décidé d’apprendre Photoshop : pour compléter la partie que je n’avais jamais acquise dans PixInsight.

Fusion des calques : deux voies vers un même but

Bien que PixInsight n’ait pas de fonction de calques, chacune de ses images indépendantes peut en réalité faire office de calque. Comment obtenir alors, à l’intérieur de PixInsight, la fusion des calques — la capacité la plus puissante de Photoshop ?

• Le script Blend : les modes de fusion de son menu sont presque identiques à ceux de Photoshop, auxquels s’ajoutent quelques modes conçus spécialement pour les images astronomiques, et il peut aussi effectuer un étirement d’écran (screen stretch) automatique.
• PixelMath : il permet lui aussi la fusion des calques, seulement la formule est à écrire soi-même.

La différence essentielle dans la logique des masques

La logique de comportement des deux logiciels en matière de « masques » est l’endroit où les débutants se trompent le plus facilement, et cela vaut la peine d’être bien clarifié :

• Photoshop : là où le calque supérieur est masqué, c’est le calque inférieur qui remplit.
• PixInsight : la zone masquée n’est pas modifiée.

Autrement dit, Photoshop produit l’effet en fusionnant deux calques à l’aide d’un masque : chacun des deux calques contient la partie voulue, et en masquant la région indésirable du calque supérieur, on la fusionne avec la région voulue du calque inférieur en une seule image. PixInsight, à l’inverse, applique l’effet souhaité directement sur une seule image et protège par un masque les zones que l’on ne veut pas modifier.

En vertu de ce principe, je trouve personnellement Photoshop moins intuitif pour ce qui touche aux masques, car il faut en même temps garder à l’esprit la relation entre les calques — bien entendu, pour qui est déjà habitué à Photoshop, c’est une autre histoire.

Corriger les petits défauts : la collaboration des deux outils sur le terrain

Utilisés ensemble, les deux logiciels sont particulièrement efficaces pour traiter les petits défauts. Prenons l’exemple de la trace de halo par réflexion interne, courante ; voici ma méthode pour la traiter dans Photoshop (à l’état non linéaire) :

1. Retirer les étoiles et produire une image des étoiles.
2. Sur l’image sans étoiles, effectuer une sélection avec un outil de sélection, puis combler l’arrière-plan avec « Content-Aware Fill ».
3. Sur l’image des étoiles, éliminer les résidus avec le « Healing Brush ».
4. Recombiner les deux images avec le mode de fusion Screen.

L’ensemble du processus prend, du début à la fin, moins de huit minutes. Ce genre de petit défaut ne nécessite aucun recadrage de l’image ; le Content-Aware Fill de Photoshop associé à la fusion des calques permet de l’effacer sans peine.

Pourquoi « première mi-temps PI, seconde mi-temps PS »

En janvier 2024, j’ai enfin intégré officiellement Photoshop à mon flux de travail, comme logiciel pour les réglages finals et la sortie. La première image que j’ai véritablement menée à terme avec Photoshop a été NGC 2170, la nébuleuse de l’Ange, PixInsight et Photoshop occupant chacun environ la moitié du temps de traitement. Sur cette image, la fonction principale de BXT (BlurXTerminator) se limitait à réduire les étoiles ; le détail de ce type d’image ne peut en général plus être renforcé davantage par ce biais. Ce qui a vraiment pris du temps, c’est le renforcement du détail et le travail des couleurs dans Photoshop, qui a fini par réunir dans le même cadre à la fois les nuages moléculaires de l’arrière-plan et la nébuleuse de l’Ange.

Mon flux de travail actuel peut se résumer simplement à « première mi-temps PixInsight, seconde mi-temps Photoshop » :

• PixInsight (première mi-temps) : se charge du prétraitement. Les masques plus complexes sont tous réalisés dans PixInsight, puis exportés pour être utilisés dans Photoshop ; les tâches d’IA comme le retrait des étoiles sont également toutes confiées à PixInsight avant d’être chargées dans Photoshop.
• Photoshop (seconde mi-temps) : possède un net avantage pour l’aperçu en temps réel de la fusion des calques, le traitement non destructif et le réglage des couleurs.

Le plus grand avantage de pratiquer les deux logiciels de front, c’est justement qu’ils compensent mutuellement leurs lacunes. La seule chose à laquelle prêter une attention particulière est celle-ci : lorsque PixInsight exporte un fichier vers Photoshop, veillez à l’enregistrer en TIF 16 bits — Photoshop rencontre des problèmes à l’ouverture des fichiers 32 bits.

A-t-on encore besoin de PixInsight, alors ?

Régler les couleurs et corriger les défauts dans Photoshop est effectivement bien plus rapide que dans PixInsight ; « ce que l’on règle est ce que l’on obtient » se révèle rapide et commode avec la fusion des calques. Mais cela signifie-t-il pour autant que PixInsight n’est plus nécessaire ? Ma réponse est non. Si Photoshop peut se dérouler aussi aisément dans la phase finale, c’est en réalité grâce au prétraitement de PixInsight : c’est précisément ce solide travail préparatoire qui permet au Photoshop de la phase finale de donner plus facilement sa pleine mesure. Les deux sont complémentaires, non substituables.